Até porque o STF está em vias de decidir sobre a amplitude da Lei de Anistia, por estarmos em período pré eleitoral, o debate em torno destes temas tem se acirrado e escapado um pouco de seu foco. Para tentar abrir o horizonte das discussões, entendo ser necessário procurar melhor definição para os termos e argumentos mais frequentementes utilizados.
Tortura - Ação unilateral em que o algoz, diante da impossibilidade de reação de sua vítima, utiliza instrumentos de violência física e moral para obter um resultado pré estabelecido. A tortura é mundialmente condenada, cabendo aos governos dos países impedir que ela ocorra. Quando ocorre sob a proteção ou estímulo do governo, torna-se política de Estado.
Terrorismo - Grupos de fundo político, ideológico, religioso ou motivação combinada, que se utilizam de violência em tempos de paz contra governos legítimos ou populações que os apoiam.
Guerrilha - Estratégia militar de grupos contra adversários mais fortes. Caracteriza-se pela imprevisibilidade e mobilidade. Tem como objetivo acumular forças, fustigar e desgastar o adversário, obter adesões à causa, portanto não tem alvos civis.
Por mais que o debate seja difícil para alguns setores, não há como negar que a Ditadura Civil-Militar de 64 foi resultado de um golpe contra a democracia, portanto carente de legitimidade. A resistência à Ditadura civil-militar de 64 deu-se de diferentes formas, desobediência civil, propaganda, parlamento, voto, movimentos sociais, sindicais e ações armadas que, no máximo, podem ser caracterizados como guerrilha urbana e rural. Nem Dilma nem Serra parecem ter atuado em braços militares de suas organizações, o que não os tornam menores ou maiores no enfrentamento contra a Ditadura, mas constitui fato histórico da maior relevância.
Prezado Paulo, infelizmente não sei onde você conseguiu esse dicionário. No Aurélio, as difnições são outras.
ResponderExcluirTORTURA: Suplício, tormento, maus tratos infligidos a alguém. TERRORISMO: modo de coagir, combater ou ameaçar pelo uso sistemático do terror, esse um estado de grande pavor. GUERRILHA: luta armada travada por grupos constituídos irregularmente, e que não obedece as normas das convenções internacionais.
Seu "dicionário" é tendencioso. Percebi que você não toma partido, o que é digno, mas o conteúdo induz a acreditar que só os militares torturaram e que o terrorismo só se dá em tempos de paz, o que é equivocado. Quanto à afirmação de que a guerrilha não tem alvos civis, as Farc derrubam essa tese, só para não alongar muito.
No mais, acho que você poderia pedir que os comentaristas informassem as idades, já que quem, como nós, viveu aqueles tempos duros, tem um ponto de vista muito diferente de quem se apega aos panfletos para debater.
Saludos.
Mario.
O navegante Mário enviou um comentário, que na moderação acabou se perdendo. Solicitei que enviasse novamente, mas até agora não o recebi. Mário, pelas postagens, tem posição muito clara a respeito da anistia, governo Lula, candidatura Dilma, etc. Seu comentário, tento recuperar, cobrava-me o dicionário onde encontrei as definições que postei; reproduziu significado no Aurélio. Bom, não busquei em dicionário, são conceitos pessoais a partir da minha leitura. Contesta que as guerrilhas não tem alvos civis, mencionou as FARCs. Tem razão,em parte. A resistência francesa e italiana na II guerra teve alvos civis, que entendiam colaboradores das forças nazistas de ocupação. No Brasil, há o conhecido caso de um financiador e ensiasta da OBAN, o empresário Heinning Boilesen que foi morto por forças de esquerda. Nas duas referências, eram civis vistos como alvos militares. Finalmente,reclama que, embora não tivesse tomado partido, as definições propostas induziam a conclusão.Como moderador, pretendo salvar o bom debate, mas é claro que minhas posições são conhecidas e não as escondo.
ResponderExcluirPaulo. Gostaria de entender se, do seu ponto de vista, respeitável especialmente pq você é uma pessoa que "esteve lá", no poder, a tortura e o terrorismo, nos anos de chumbo, teve dois lados. Mas deixo claro aqui com todas as letras que não tenho partido, corrente ou tendência. Não gostei e não gosto dos militares e nem de quem pegou em armas em nome de seus ideais, mutos deles sem ter a menor noção das consequencias do que fazia. Felizmente o modelo soviético, cubano ou chinês não emplcaram aqui, faliram e, fora Cuba, abriram a mente ao capital. Acredito que o socialismo morreu, e morreu justamente pq virou discurso genérico. Todo mundo hj é "socialista". Até aqui em Poços de Caldas são. Por isso tenho, e como vc nao escondo, restrições a Dilma. Um operário que virou presidente, numa visão pouco aprofundada, é um ótimo modelo para meus netos. Uma guerrilheira, que diz que não roubou o Ademar mas apenas participou do planejamento,tem direito, como qualquer criminoso, de dar a volta por cima, após pagar sua pena. Mas o passado dela, e de nenhum desses ex-comunistas em bons ternos, carros pretos de chapa branca, charutos s e uísques, não é modelo para meus netos!
ResponderExcluirBom debater com vc!
Mario
Mario
ResponderExcluirA guerrilha foi, mais do que qualquer coisa, um ato de resistência. O enfrentamento era aberto com a cara e a coragem. A tortura e os assassinatos foram contra pessoas capturadas, vencidas, que em Estado de Guerra teriam a proteção das convenções internacionais. Por esta razão não podem ser confundidos. Enfrentar aquele aparato militar exigiu muita coragem, deteminação, compromisso e uma grande dose de romantismo, próprio dos jovens daquele período. Quanto ao cofre do Ademar escondido em casa de uma amante, para usar uma expressão da época, é importante lembrar que guardava dinheiro roubado da população, resultado de corrupção.Os guerrilheiros que o fizeram entendiam expropriar o dinheiro para a causa, que consideravam do povo.Os tempos são outros, vivemos uma democracia, as pessoas amadureceram e se prepararam para os desafios do Brasil de hoje. O voto hoje tem a ver com o futuro, não pode ter um olhar preso no passado.
Perfeito, Paulo. Desculpe discordar, mas além do romantismo houve traição. Refiro-me a Lamarca, que queria ser um Che tupiniquim, hoje endeusado. O roubo do cofre do Ademar não pode ter como alicerce "os fins justificam os meios". Se o dinheiro era roubado da população ou fruto de corrupção, pq é que não foi devolvido então ao povo? É muita imaginação achar que roubaram para manutenção da luta em nome do povo. Para piorar, que rouba assume riscos de ferir ou matar um inocente. Como ocorreu em outros casos de "expropriação" em bancos.
ResponderExcluirMas deixemos a retórica das décadas.
Então que tal olharmos programas de governo, propostas, ideias? Sinto nessa garotada que frequenta seu blog uma certa virulência no discurso, desnecessária. Me diga, do seu coração: não há nada que se aproveite nas ideias de Serra? Você tem convicção plena de que se ele for eleito o Brasil vai "acabar"? Lembro nas eleições passadas em que me falaram "olha, não vote no Lula pq vc vai ter que dividir sua casa com comunistas" e eu ria, e pedia para mandarem umas bem bonitas. Democraticamente, um filho ou neto seu votar na "oposição", o mundo acaba? Em casa em quem vote no PT, acho normal. É disso que se trata: sem guerras, sem termos duros. O bom debate de idéias. Todo mundo passa. Lula também vai passar. Serra idem. Dilma também.As idéias é que devem ficar. Vamos discutir idéias. Aqueles que são habitues do seu blog o fazem pq gostam ou são masoquistas. Que tal focar só nos primeiros e mostrar o que o Paulo tem de bom para melhorar o Brasil? Estou esperando!
Abraço!
Mario
Senhor Mário: Não sou dos jovens que o senhor menciona. Já passei das sete décadas, vi muita coisa nesse mundo. Essas guerrilheiros a quem o senhor agride com palavras estão na tradição daqueles que enfrentaram os exércitos imperiais Britânicos, na independência dos Estados Unidos; a monarquia na revolução francesa;os exércitos napoleônicos na Espanha (aliás a palavra surgiu ai) ou nas estepes russas; os ingleses, espenhóis, franceses e outros em inúmeras guerras coloniais; a opressão czarista na rússia; a fúria de Franco, também na Espanha. São os maquis e partizans que combateram o facismo e o nazismo. Os que enfrentaram e derrotaram o imperialismo na Índia, China e no Vietnã. Foram todos os heróis que deram o melhor de suas vidas para construir o mundo de predominância democrática onde o senhor vive hoje e pode falar a idiotice que quiser. Nessa luta, às vezes desesperadas, na maioria das ocasiões absolutamente assimétricas - Davis contra gigantescos Golias - alguns pegaram em armas. Muitas vezes obrigados, por falta que qualquer outra alternativa. Mas muitos combateram, como eu e meu grupo, com a força das idéias, da mobilização, do cinema, da literatura, da música, do teatro, da dança ou simplesmente do estilo.
ResponderExcluirMas, todos são heróis, como os que combateram as criminosas ditaduras militares que se instalaram nos países da América Latina. Se vc tiver a curiosidade de ler todos os pensadores que estão na base das concepções políticas modernas, Hobes, Motesquieu, Habermas e muitos outros vai perceber que o direito à revolta contra o opressor é uma idéia consagrada e aceita pelas pessoas civilizadas. Está na base da revolução americana.
Na Argentina, no Uruguai e no Chile esta concepção já é aceita naturalmente pelas sociedades daqueles países, o que faz com que a justiça daqueles países se movimente para processar e punir os responsáveis pelas suas respectivas ditaduras militares. Lá eles são considerados criminosos. Mais cedo ou mais tarde essa tendência vai vigorar no Brasil.
Sobre o Serra, não será o fim do mundo. Ele apenas representa aqueles que planaram a maior crise que o mundo viu, desde 1929. Não sei se será uma boa alternativa para manter o crescimento do Brasil.
Caros amigos,
ResponderExcluirserei obrigado a discordar dos comunistas,pois,defendo a maneira como os terroristas foram tratados aqui no Brasil.Eles(terroristas) queriam implntar um modelo de governo semelhante aos de Cuba e União Soviética,que hoje percebemos que não funcionou em lugar nenhum do mundo.Tive a oportunidade de conhecer a dois anos atrás alguns países do antigo leste europeu(Hungria,Polônia e República tcheca) e percebemos a vergonha que os cidadãos desses países tem da época do comunismo,o objetivo deles é apagar esse regime da história deles.Pois só trouxe atraso em todas as áreas como:tecnologia,intercâmbio cultural,saúde,economica.Tanto que esse tipo de regime foi exterminado desses países,e hoje eles vivem um outro problema,que o crescimento de uma direita radical,que com certeza não trará benefícios também.E ainda seguindo o "grande guru"de vcs,o presidente lula,que já disse que todo comunista velho é doente.Então Paulo vc como disseminador de ideias deveria mostrar aos jovens,as vezes violentos,que frequentam o blog que o radicalismo não é vantajoso pra ninguém,assistimos hoje bem de perto o redicalismo islâmico que cria problemas para o mundo inteiro.Por isso será que teria sido vantajoso para o nosso pais a implantação do comunismo como queria a dilma???abços fernando
Prezado Fernando: seu texto revela que o senhor tem um conhecimento extremamante superficial sobre o socialismo. Por exemplo, não sabe que o regime que vigorou nos países que citou tem referência no stalinismo ou maoismo. Esses modelos são deformações do socialismo feitas por quem tinha pouco compromisso ou pouco conhecimento do marxismo ou das formulações de outros pensadores socialistas, como Gramisci, Lukacs, Engels, Rosa de luxemburgo, Trotski e outros. Este último, a propósito foi assassinado por Stálin, por representar uma ameaça ao seu poder. Esse pessoal só utilizava a referência ao socialismo como propaganda. Mas, em nenhum desses países os verdadeiros princípios do socialismo foram empregados.
ResponderExcluirAs referencias desse modelo são mais facilmente encontradas em países da Europa Ocidental, onde a social-democracia foi implantada em diferentes épocas. Falamos da Suécia, Alemanha, Reino Unido, Dinamarca, França, Espanha, Portugal, etc. Em todos essas nações a social-democracia foi responsável pela salvação econômica e social desses países. Há também o Canadá, a Austrália e a Nova Zelândia. Também foram socialistas, como Ben Gurion e Golda Meir, os responsáveis pela consolidação do stado de Israel, em uma época em que eles lutavam contra os vizinhos arabes pela sobrevivência, porém com níveis de civilização muito superiores ao atual. Acho que antes de falar sobre determinadas coisas, devemos estudar mais. Isso pode evitar equívocos, por exemplo, nos seu texto transparece que você apoia Serra, um ex-quadro da AP, de formação declaradamente maoísta e stalinista. Na época do Serra o nome completo da AP era APML (Ação Popular Marxista Leninista). Serra foi um dos que aprovaram no congresso da AP o rompimento com a igreja católica e o alinhamento com o maoísmo.
Quanta bobagem, meu Deus.
ResponderExcluirNão sabia, mas temos aqui em Poços, novos salvadores do mundo. Que beleza!
Caro Adão ,
ResponderExcluiro regime sonhado pela sua candidata,quanto por seus ídolos como:Zé Dirceu,Zé Genoíno é o regime cubano que também não serve de bom exemplo pra nenhuma nação..os países citados pelo sr. nunca serviram de exemplo para os líderes de seu partido...vc citou países democratas o sonho deles sempre foi implantar no Brasil uma ditadura comunista...
Caro "Anônimo": mais uma vez se vê que você não entende nada da esquerda e do PT. O PT é um partido que se define como socialista e é alinhado com a Internacional Socialista, uma organização que reúne os partidos socialistas, como O Labor (Britânico) e os partidos socialistas da Alemanha, Suécia, França, Espanha, Portugal, Irlanda, Dinamarca, Noruega, Canadá, Austrália, Austria, Nova Zelândia, Israel, Suíça, Itália e muitos outros países. Estes partidos estiveram no governo na maior parte do século XX, com figuras como Olaf Palme, Francois Miterrand e Willy Brant, e são responsáveis pela retomada civilizatória, principalmente na Europa, mas tbm em outros lugares do mundo, após a 2ª Guerra.
ResponderExcluirO PT surgiu das lutas contra a ditadura, e teve como pontos de unidade as liberdades democráticas e o socialismo. Evidentemente há indivíduos com visões diferentes do socialismo, mas sempre foram minoritários. Muitos sairam do partido, como o pessoal que hoje está no PSTU e no PSOL. Outros continuam no partido, onde encontram liberdade para colocar as suas idéias, pois o PT é um partido onde há democracia interna (o único do Brasil) e muitas vezes as decisões dos líderes foram derrotadas em prévias e congressos. Democraticamente, o PT, por maioria concorda com o governo Lula, que na prática, como o mundo inteiro pode ver, mantém uma linha ideológica social democrata. Essa é a realidade, o mais é intransigência contra o partido, que não tem respaldo da realidade.
A propósito, as maiores figuras da humanidade são aquelas que quiserem salvar o mundo. Não me incluo entre eles, mas os admiro. Fico nos marcos do Greenpeace: pensamento global, ação local.